Dans notre dernière partie, nous avons laissé pendant le retour du Seigneur Jésus au temple après avoir agité la ville et aussi sa première rencontre avec les chefs religieux qui tentaient de réprimer la louange des enfants. Nous passons maintenant à Matthieu 21:23-27.
LE DÉFI DES CHEFS DES PRÊTRES (Matthieu 21:23-27/ Marc 11:27-33/ Luc 20:1-8)
Les chefs des prêtres et les anciens du peuple[1] s’approchèrent du Seigneur lorsqu’il entra dans le temple. Pendant qu’il enseignait, ils ont commencé à l’interroger sur les « choses » qu’il faisait. Ils espéraient probablement qu’il ne reviendrait pas lorsqu’il était parti la veille, mais il est revenu enseigner dans le temple devant une foule d’auditeurs. Il parlait publiquement et ils voulaient le confronter ouvertement, probablement pour essayer de dissuader ses auditeurs. Ce qui a provoqué leur interrogation est certainement ses actions lors de la purification du temple et son refus de faire taire le jugement des enfants qui chantaient. Ils ont demandé par quelle autorité il faisait ces choses et qui lui avait donné le pouvoir/droit de les faire. Ces chefs religieux représentaient l’autorité sur le peuple et l’entretien du temple était leur responsabilité en vertu de leur fonction. Qui était ce Galiléen qui les interrogeait ? Sa réponse n’est pas celle que nous aurions attendue étant donné la situation, puisqu’il ne répond pas explicitement à la question. Il répond en retour par une question principalement : Le baptême de Jean, d’où venait-il? du ciel, ou des hommes? » À son époque, une contre-question en guise de réponse était commune dans les débats et, en retour, sa réponse/question était à la fois sage et intelligente.
Le Seigneur les met au défi en leur proposant de répondre à leur question s’ils sont capables de répondre à la sienne. Il utilise leur réaction à l’enseignement de Jean-Baptiste comme base de ce défi. Avant de donner la source de son autorité, il leur demande s’ils connaissent la source de l’autorité du baptême de Jean-Baptiste. Le baptême de Jean venait-il des hommes ou du ciel (de Dieu) ? Ce que Jésus essayait de leur faire comprendre, c’est que Jean-Baptiste était considéré comme un prophète (Matthieu 3:1-4 ; 11:7-19) qui annonçait la venue d’un plus grand que lui (3:11-12) et que même ce plus grand dont parlait Jean acceptait le baptême de Jean (3:13-16). En effet, s’ils disaient que cela venait du ciel, ils étaient coupables de ne pas y croire, mais s’ils répondaient que cela venait des hommes, ils risquaient d’être lapidés par la foule. Comme le souligne N.T. France : « Exprimer leur véritable point de vue sur Jean les aurait exposés à la colère populaire, mais donner une réponse insincère les aurait exposés au ridicule, puisque leur rejet du message de Jean était bien connu, comme Jésus le confirmera au v. 32. »[2] S’ils ne pouvaient pas discerner par quelle autorité Jean avait reçu son baptême, comment pouvaient-ils déchiffrer par quelle autorité le Messie avait reçu son autorité ? Plutôt que de risquer la mauvaise publicité de l’une ou l’autre réponse, ils décidèrent de ne pas répondre à la question.
Les chefs ne reconnaissaient pas leur Messie et remettaient même en question son autorité, même s’ils acceptaient extérieurement celle de Jean-Baptiste. Leur tentative de réprimander notre Seigneur Jésus avait pour but d’interrompre le rassemblement des enfants, comme une poule rassemble ses poussins sous ses ailes. Cette incrédulité était une véritable condamnation pour eux et pour la ville. Leurs actions lors de la crucifixion montreront à quel point leur incrédulité était profonde.
EXPOSER LES CHEFS : LA PARABOLE DES DEUX FILS (Matthieu 21:28-32)
Passons à Matthieu 21:28-32. Le Seigneur Jésus commence sa longue réprimande des chefs religieux pour leur rejet de l’appel de Dieu par trois paraboles concises. La première parabole commence avec un père qui a deux fils à qui il a confié le soin de sa vigne. L’un des fils a accepté les vœux de son père mais n’a pas tenu parole, tandis que l’autre a d’abord rejeté la demande mais a changé d’avis, ce qui l’a amené à faire fidèlement ce que son père lui avait demandé. Le Seigneur demande alors aux chefs religieux quel fils a fait la volonté de son père, ce à quoi ils répondent à correctement que c’est le premier. La vigne fait ici probablement allusion à Esaïe 5.1-7, où la vigne est identifiée comme Israël[3]. Ils soutenaient qu’ils s’en tenaient à la loi de Dieu et se considéraient même comme les protecteurs de son contenu. Ceux qu’ils méprisaient le plus dans la société (collecteurs d’impôts et prostituées – Luc 18:11) étaient ceux qui a eu un changement de cœur et venaient à lui dans la repentance. Le point le plus étonnant de la parabole dans ce texte est que ces « pécheurs », représentés par le premier fils, entreraient dans le royaume en premier, avant les chefs religieux qui se trouveraient à l’extérieur (Matthieu 8:11-12). Le Seigneur poursuit, au v. 32, en expliquant que ces chefs seront condamnés pour ne pas avoir répondu au message de Jean le Baptiste. Jean leur a montré le chemin de la justice par sa vie et par son message. Le message de repentance n’a pas été reçu par ces chefs religieux, mais les collecteurs d’impôts et les prostituées l’ont accepté par la repentance et le baptême. Non seulement les chefs ne se sont pas repentis lorsqu’ils ont entendu le message de Jean, mais ils ont même refusé de se repentir après que les pécheurs qu’ils détestaient l’ont reçu !
La morale de l’histoire est que les chefs religieux, tout comme le deuxième fils, parlaient de répondre à l’appel de Dieu, mais c’est le premier fils, qui représentait les collecteurs d’impôts et les prostituées, qui reconnaissaient leurs péchés, se repentaient et se mettaient au service de leur Seigneur, qui trouverait la faveur de Dieu. Les bénéficiaires du Royaume étaient ceux qui se repentaient et produisaient le fruit de la repentance prêchée par Jean le Baptiste.
EXPOSER LES CHEFS : LA PARABOLE DU PROPRIETAIRE (Matthieu 21:33-41/ Marc 12:1-12/ Luc 20:9-18)
Cette deuxième parabole, qui se trouve dans Matthieu 21 : 33-41, commence par un propriétaire qui a planté une vigne et l’a louée à un groupe de vignerons. Le propriétaire était probablement quelqu’un de riche, puisque la possession d’une nouvelle vigne et d’esclaves est attribuée à quelqu’un de prospère. Il demandait à des agriculteurs de cultiver la vigne et, en général, un accord devait être conclu sur la part de la récolte que le propriétaire recevrait lorsque les fruits commenceraient à être produits (en général après 4 ans). Les vignerons recevaient le reste des récoltes comme salaire. Dans la parabole, le propriétaire terrien a envoyé des esclaves de confiance pour récolter son dû et ces vignerons ont décidé d’escroquer le propriétaire en refusant de lui donner sa juste part. Non seulement ils refusent de lui payer sa part, mais ils battent et assassinent les esclaves. Finalement, le propriétaire décide d’envoyer son fils en tant qu’ambassadeur pour raisonner avec eux et s’attendait à un certain respect de la part de ces viticulteurs. Dans cette culture du premier siècle, un fils était considéré comme l’héritier et le plus grand représentant du propriétaire terrien. Mais le respect que le fils du propriétaire méritait n’a pas été reçu. Ils ont traité son fils de la même manière que les esclaves précédents et ont assassiné son héritier.
L’allégorie de cette parabole représente une revue historique du rejet continu par Israël des prophètes de Dieu. Jérémie a même déclaré en son temps qu’ils n’avaient pas obéi aux prophètes envoyés par Yahvé (Jérémie 7:25-27)[4]. Le Seigneur cite Ésaïe 5:1-7 pour établir que la vigne est en fait Israël. La mort du Fils sera accomplie par les dirigeants d’Israël qui s’opposeront au Fils de Dieu sans péché, vont provoquer son assassinat en dehors de la ville. Ils se rebelleront contre la volonté de Dieu de manière spectaculaire, non seulement en rejetant ses revendications, mais aussi en le faisant finalement mettre à mort. La parabole se termine lorsque le propriétaire terrien lui-même vient à la vigne. Jésus demande aux chefs religieux ce qu’il devrait faire à son arrivée. Ils répondent correctement que ces hommes méchants méritent une fin misérable, sans se rendre compte que ce sont eux qui ont placé le verdict sur leur propre tête. Plus loin dans l’évangile, le Seigneur Jésus abordera à nouveau cette question en ajoutant une condamnation finale à leur encontre : « afin que retombe sur vous tout le sang innocent répandu sur la terre, depuis le sang d’Abel le juste jusqu’au sang de Zacharie, fils de Barachie, que vous avez tué entre le temple et l’autel » (Matthieu 23:35). Ce qui est particulièrement fascinant dans cette parabole, c’est que non seulement ils allaient être jugés pour leurs actions contre les esclaves et le fils, mais que cette vigne serait louée à un autre, qui lui paierait ce qui lui est dû. Ce sont eux qui hériteront du Royaume ![5]
Jésus répond à leur réponse de punir les vignerons en citant le Psaume 118:22-23 (Matthieu 21:42) pour démontrer que le Fils de Dieu qu’ils ont rejeté deviendrait la pierre principale. Cette pierre aurait un effet sur ceux qui tomberaient dessus. Pour ceux qui seraient fidèles à Dieu, la pierre deviendrait un sanctuaire, mais pour ceux qui seraient infidèles, elle les ferait trébucher et se briserait (Ésaïe 8:14-15). Il est important de noter que ce psaume a également été utilisé par l’Église primitive en ce qui concerne le rejet par Israël de son Messie et les autres qui viennent au salut et qui ont foi en lui (juifs et païens). Ce sont eux qui deviendront une maison qui offrira des sacrifices spirituels à Dieu (Actes 4:11 ; Romains 9:32-33 ; 1 Pierre 2:4-8). Cette même pierre brisera tous les autres royaumes et finira par devenir une montagne qui remplira toute la terre (Daniel 2:44-45) !
Le Seigneur poursuit avec une explication plus explicite de donner la vigne à un autre vigneron. Le royaume fait référence au Royaume de Dieu qui leur serait « enlevé » et qui, en retour, serait donné à une nation qui en produirait les fruits. Jésus semble mêler le terme « vigne » au terme « royaume », faisant probablement allusion au véritable royaume d’Israël. La vigne n’est pas remplacée par une autre vigne, mais le soin de la vigne est donné à une autre nation. Le terme « nation » est au singulier, ce qui signifie qu’il n’y aura pas plusieurs peuples de Dieu, mais un seul peuple uni qui en portera les fruits.
Cette parabole poursuit la même approche thématique que la précédente. Dieu attend de ses serviteurs qu’ils reçoivent sa parole et qu’ils vivent une vie portant le fruit de sa volonté. Le royaume sera enlevé aux chefs religieux et donné à une autre nation composée de ceux qui ont cru à la parole de Dieu et qui ont produit des actions qui conviennent à la gloire du propriétaire céleste.
EXPOSER LES CHEFS : LA PARABOLE DU FÊTE DE MARIAGE (Matthieu 22:1-14/Luc 14:16-24)
Dans la troisième parabole, qui se trouve dans Matthieu 22:1-14, le Seigneur compare le royaume à l’histoire d’un roi qui préparait un festin de noces pour son fils. Il envoie ses serviteurs rassembler des gens pour le banquet et appelle ceux qui ont été invités à venir lorsque les préparatifs sont terminés. Les premiers invités rejettent finalement la convocation aux noces de leur fils. De nombreuses excuses ont été avancées pour justifier leur refus. Certains s’occupent de leurs affaires habituelles, tandis que d’autres vont plus loin en rejetant la demande du roi et en maltraitant les serviteurs, jusqu’à les tuer. Cet acte de meurtre a déclenché la juste colère du roi, qui a envoyé ses armées pour les détruire, eux et leur ville. De manière surprenante, le roi envoie ses serviteurs appeler à la fête des personnes qui n’étaient pas invitées à l’origine, allant même les chercher sur les routes et dans les rues, qu’elles soient bonnes ou mauvaises. Pendant le repas de noces, le roi fait sa ronde pour saluer les invités et en trouve certains qui ne sont pas habillés comme il se doit pour le mariage, ce qui mène leur expulsion du banquet.
Le roi, dans cette parabole, représente Dieu le Père et le fils peut facilement être identifié à Jésus[6]. Les noces évoquent le royaume du Messie. Les serviteurs envoyés aux premiers invités représentent les prophètes du vieux testament et la deuxième série de serviteurs fait probablement référence aux appels répétés à venir, y compris Jean le Baptiste et les apôtres. Les chefs religieux ont confirmé leur refus de venir dans le royaume messianique en ne prenant aucune mesure pour accompagner leur acceptation (pas de fruit). Leur rejet est allé jusqu’à la mise à mort des prophètes. Ils ont rejeté l’invitation en raison de leurs responsabilités quotidiennes, telles que l’agriculture et les affaires, sans apprécier l’honneur qui accompagnait l’invitation. Au v. 7, le Seigneur déclare qu’eux et leur ville seront détruits par des armées. C’est ce qui s’est produit lors de la destruction de Jérusalem en l’an 70, lorsque les armées romaines dirigées par Titus ont détruit le temple et réduit la ville en cendres. Certains pourraient objecter qu’il ne s’agissait pas de l’armée de Dieu mais de celle des Césars, mais le vieux testament est plein d’exemples où Dieu a utilisé une nation païenne pour juger Israël (Ésaïe 10:5-11 ; 44:28-45:7 ; Jérémie 25:9)[7]. La ville et son temple étaient remplis de pratiques polluées, ce qui a conduit à la rencontre initiale avec les chefs religieux.
Les invités de la rue sont symbolisés par ceux qui n’avaient pas de statut particulier dans la société ou la vie religieuse à Jérusalem, comme les collecteurs d’impôts et les prostituées de 21:31. Il est intéressant de noter que, dans cette parabole, le Seigneur déclare que parmi ces étrangers, il y a ceux qui sont bons et ceux qui sont mauvais. Ce thème revient tout au long de l’Évangile, que ce soit sous la forme de ceux qui chassent les démons en son nom mais qui pratiquent des actes illégaux (Matthieu 7:21-23) ou sous la forme du blé et de l’ivraie qui poussent ensemble jusqu’à la fin des temps où l’ivraie sera brûlée par le feu (Matthieu 13:38-41) en raison de son manque de respect des lois. Tout comme le propriétaire terrien de la parabole précédente, le roi vient vers les invités du banquet. Il examine les invités et découvre que certains d’entre eux n’étaient pas habillés de manière appropriée pour le repas de noces. Le symbolisme est difficile à interpréter. L’invité a-t-il refusé de revêtir un vêtement fourni par le roi ? Avait-il chez lui des vêtements qu’il refusait de porter ? Quoi qu’il en soit, le résultat du refus de porter les vêtements de mariage appropriés est un sort pire que celui des premiers invités, puisqu’ils sont jetés dans les ténèbres extérieures, où il y aura des pleurs et des grincements de dents, la demeure des damnés.
Le Seigneur Jésus résume toute la parabole en disant que beaucoup sont appelés, mais que peu sont élus. Le terme « pour » donne la raison pour laquelle ils ont été jetés dans les ténèbres. Il y avait deux groupes invités au festin, le premier a rejeté l’appel au festin des noces par ses actions (fruits) et, au sein du second groupe, certains ont rejeté l’appel par des actions (fruits) différentes. Cependant, le Seigneur dit clairement que les invités qui ont accepté l’invitation et se sont habillés convenablement pour le festin n’ont pas reçu l’approbation du roi à cause de l’appel, mais parce qu’ils faisaient partie des élus. Ce sont les enfants de la promesse qui reçoivent le royaume, les élus, le véritable peuple choisi par Dieu. Parmi tous ceux qui ont été appelés (les nombreux), seuls quelques-uns ont été choisis pour rester au banquet du fils.
[1] Les évangiles de Marc et de Luc ajoutent que les scribes étaient également présents lors de cette rencontre. Il convient de noter que les deux groupes étaient des représentants de la religion, du temple et du peuple.
[2] N.T. France Page 799
[3] N.T. France souligne qu’il y a quelques différences : « Les allégories ne sont pas les mêmes en ce sens que dans Isaïe, c’est le fruit lui-même qui échoue, alors qu’ici ce sont les tenanciers ; dans Isaïe, la vigne est elle-même détruite, alors qu’ici elle est donnée à de nouveaux tenanciers, de sorte que dans cette parabole, il reste un espoir pour l’avenir, alors que dans Isaïe tout est désastreux » (P. 812).
[4] Urie (Jérémie 26:20-23), Zacharie (2 Chroniques 24:20-22), les prophètes assassinés par Jézabel (1 Rois 18:4), Jérémie (Jérémie 26:10-19 ; 38:4-13) et Zacharie (Matthieu 23:35/Zacharie 1:1).
[5] Il est important de noter qu’il ne s’agit pas de deux vignobles, mais d’un vignoble qui est transféré à un autre.
[6] Le Seigneur Jésus est représenté comme un époux dans de nombreux cas (Jean 3:29 ; Éphésiens 5:25-32 ; Apocalypse 21:2,9).
[7] Ce thème sera développé dans Matthieu 24, Marc 13 et Luc 21.
The Moncton Herald 