De nombreux facteurs peuvent contribuer au succès d’un politicien lors d’une élection. Ceux-ci vont des promesses politiques ambitieuses et soumises à des délais stricts à la capacité de séduire un électorat large et diversifié, en passant par les moyens financiers considérables nécessaires à la campagne publicitaire — et peut-être même quelques dollars mis de côté pour une petite bouteille de champagne en prévision de la victoire. Un autre élément essentiel est la capacité à communiquer des idées de manière claire et convaincante à un public aussi large que possible. À notre époque, cette tâche est bien plus facile qu’il y a 150 ans, grâce à la multitude d’outils de communication à notre disposition. En réalité, l’équipe chargée des réseaux sociaux joue souvent un rôle plus important que le politicien lui-même dans la formation de l’opinion publique.
Pourtant, parmi tous ces éléments, le facteur le plus déterminant est souvent tout simplement etre aimé. Si les électeurs ne ressentent pas de lien avec le candidat — s’ils ne le « sentent pas dans leurs tripes » —, alors même les mesures politiques les plus impressionnantes ou les programmes sociaux les plus généreux ne feront pas mouche. Les électeurs sont attirés non seulement par le programme d’un candidat, mais aussi par sa personnalité et, surtout, par son caractère. Un message ne trouve un écho que lorsque le public a une opinion positive de celui qui le délivre. La confiance est la porte d’entrée par laquelle toute communication politique doit passer. Les stratèges de campagne le comprennent bien et travaillent sans relâche pour présenter leur candidat comme sympathique, compétent et digne de confiance.
Une autre dynamique apparaît clairement lorsqu’un candidat commence à grimper dans les sondages : ses adversaires réagissent souvent par des attaques. Celles-ci sont généralement relayées par des médias complices, au moyen de publicités conçues pour semer le doute sur les compétences, voire sur la personnalité, du candidat en pleine ascension. Ces attaques s’appuient souvent sur des faits présentés de manière sélective ou sur des affirmations exagérées visant à induire en erreur. Mais cela atteint un tout autre niveau lorsqu’on en vient à la diffamation. Cette tactique est devenue de plus en plus courante, non seulement en politique, mais aussi dans de nombreux domaines de la vie publique. Peu de choses traduisent aussi clairement une volonté de représailles que la tentative de détruire la réputation d’une personne. Si les critiques modérées de la personnalité font depuis longtemps partie des campagnes politiques, leurs versions les plus extrêmes peuvent être profondément destructrices. Il y a quelque chose de sinistre dans les efforts visant à ruiner la vie d’une personne en érodant la confiance et en attisant l’hostilité. Malheureusement, de telles campagnes ont bel et bien conduit à la destruction de vies réelles.
La diffamation, cependant, n’est pas une invention moderne. Tout au long de l’histoire, elle a été une arme récurrente dans les conflits idéologiques, et on la retrouve même dans notre étude de l’épître aux Galates. Les judaïsants que nous avons rencontrés dans le texte employaient précisément cette tactique pour discréditer l’apôtre Paul. S’ils parvenaient à présenter Paul comme un imposteur — ou même à semer le doute quant à son intégrité —, alors le message qu’il proclamait serait rejeté en même temps que lui. Dans les versets qui suivent, Paul entame une défense de sa réputation et de la légitimité de son autorité en tant qu’apôtre de Jésus-Christ.
Le texte
Et maintenant, est-ce la faveur des hommes que je désire, ou celle de Dieu? Est-ce que je cherche à plaire aux hommes? Si je plaisais encore aux hommes, je ne serais pas serviteur de Christ. Je vous déclare, frères, que l’Évangile qui a été annoncé par moi n’est pas de l’homme; car je ne l’ai ni reçu ni appris d’un homme, mais par une révélation de Jésus Christ. Vous avez su, en effet, quelle était autrefois ma conduite dans le judaïsme, comment je persécutais à outrance et ravageais l’Église de Dieu, et comment j’étais plus avancé dans le judaïsme que beaucoup de ceux de mon âge et de ma nation, étant animé d’un zèle excessif pour les traditions de mes pères. Mais, lorsqu’il plut à celui qui m’avait mis à part dès le sein de ma mère, et qui m’a appelé par sa grâce,de révéler en moi son Fils, afin que je l’annonçasse parmi les païens, aussitôt, je ne consultai ni la chair ni le sang, et je ne montai point à Jérusalem vers ceux qui furent apôtres avant moi, mais je partis pour l’Arabie. Puis je revins encore à Damas. Trois ans plus tard, je montai à Jérusalem pour faire la connaissance de Céphas, et je demeurai quinze jours chez lui. Mais je ne vis aucun autre des apôtres, si ce n’est Jacques, le frère du Seigneur. Dans ce que je vous écris, voici, devant Dieu, je ne mens point. J’allai ensuite dans les contrées de la Syrie et de la Cilicie. Or, j’étais inconnu de visage aux Églises de Judée qui sont en Christ; seulement, elles avaient entendu dire: Celui qui autrefois nous persécutait annonce maintenant la foi qu’il s’efforçait alors de détruire. Et elles glorifiaient Dieu à mon sujet. (Galates 1:10-24)
Celui qui plaît à Dieu
Paul se lance alors dans une défense soutenue de sa personne, qui se poursuivra jusqu’au chapitre 3. Pourtant, ce verset n’est pas sans rapport avec ce qu’il vient de rappeler à ses lecteurs. Aux versets 8 et 9, trois groupes sont mis en avant, et Paul s’attache maintenant à réaffirmer son intégrité précisément parce que le message est indissociable de celui qui le transmet. Pourquoi les Galates devraient-ils faire confiance à l’Évangile de Paul plutôt qu’aux agitateurs ? Qu’est-ce qui rend sa proclamation authentique tout en dévoilant la fausseté de la leur ?
Il commence par l’une de ses distinctions. La première concernait la différence entre l’Évangile du Christ et cet « autre Évangile ». À présent, Paul met l’accent sur la distinction quant à savoir auprès de qui il cherche à trouver son approbation : auprès des hommes ou auprès de Dieu lui-même. S’il cherchait à se faire des partisans, comme il accuse ses adversaires de le faire (Galates 4:17), alors il modifierait l’Évangile. Mais le but de Paul, en s’efforçant de leur apporter l’Évangile et en s’opposant à l’adversité, au risque d’être probablement exposé à une diffamation, est qu’il ne cherche pas à plaire aux hommes, mais à plaire à Dieu. Il est révélateur que ce ne soient pas les agitateurs qui subissaient la persécution pour leur message, mais Paul (Galates 5:11). Et si le Christ lui-même a été persécuté pour l’Évangile, il s’ensuit naturellement que son serviteur devait faire face à la même hostilité de la part des opposants juifs qui rejetaient ce message.
Paul va approfondir cette idée en montrant comment l’Évangile lui a été révélé personnellement, et jusqu’où il est allé pour le défendre.
Révélation
Quelle preuve Paul a-t-il qu’il ne cherchait pas à gagner la faveur des hommes ? C’est parce que l’Évangile qu’il a reçu ne venait pas des hommes, mais par une révélation de Jésus-Christ. L’Évangile que Paul leur a prêché, qui contraste avec l’autre Évangile (1:8), ne vient pas des hommes et, par conséquent, sa nature n’est pas humaine mais divine. De la même manière que son apostolat n’était pas selon les hommes ou un homme (1:1), son Évangile ne l’était pas non plus. Il ne trouve ni son origine ni son essence chez les hommes.
Au verset 12, il explique pourquoi cela ne vient pas des hommes. C’est parce qu’il ne l’a pas reçu d’un homme et qu’aucun homme ne le lui a enseigné. Cela fait probablement référence à la manière dont il s’est converti, car il ne s’agissait pas simplement d’avoir entendu l’Évangile : son expérience était unique en ce sens qu’il a rencontré le Christ ressuscité au moment où cet événement capital s’est produit. L’apôtre affirme ensuite qu’il l’a reçu « par une révélation[1] de Jésus-Christ ». Cela lui a été révélé directement par Jésus-Christ lui-même, soulignant une fois de plus que le message lui est parvenu par une révélation divine plutôt que par un intermédiaire humain. Sa conversion a pris la forme d’un miracle au cours duquel il a rencontré directement le Seigneur Jésus-Christ sur la route de Damas (Actes 9). Aucun enseignant ni prédicateur humain n’y a pris part ; cela lui est parvenu par intervention divine.
Le témoignage de Paul
Les versets suivants se veulent une sorte de témoignage de la vie chrétienne de Paul. Il va défendre sa réputation et expliquer comment il en est venu à recevoir l’Évangile par la révélation du Christ. Il revient sur son ancien mode de vie dans le judaïsme et sur sa conversion qui l’a conduit à devenir prédicateur auprès des païens. Il est passé du statut de persécuteur des frères à celui de membre de leur communauté.
Le caractère contrasté
La première chose à noter au verset 13, c’est que Paul leur rappelle quelque chose qu’ils savaient déjà. On ne sait pas exactement comment ils l’ont appris : soit directement de Paul, soit par les agitateurs qui ont peut-être utilisé son passé pour le présenter comme un hypocrite. Quoi qu’il en soit, ce n’était pas une information nouvelle. Et c’est précisément là où Paul veut en venir. Ils connaissaient déjà son ancienne vie dans le judaïsme, et ils pouvaient voir le contraste saisissant entre ce qu’il était alors et ce qu’il est maintenant (voir Actes 26:4-7). Les croyants de Galatie auraient déjà dû reconnaître l’intégrité du caractère de Paul, mais celui-ci se retrouve à répéter son histoire pour réaffirmer une fois de plus l’authenticité de son ministère. Ce qu’il s’apprêtait à dire était quelque chose qu’ils savaient déjà à son sujet.
Dans son ancien mode de vie de Juif, Paul persécutait l’Église de Dieu sans mesure et cherchait à la détruire. Mais cette persécution n’était pas une simple tentative visant à faire pression sur l’Église pour qu’elle se dissolve ; les expressions « sans mesure » et « la détruire » indiquent un désir de la voir totalement éradiquée. Il voulait qu’elle cesse d’exister.
Avant sa conversion, Paul n’aurait pas compris l’« Église de Dieu » comme la communauté des croyants unis au Christ. Il aurait probablement associé cette expression à l’assemblée de Dieu de l’Ancien Testament (comme dans Deutéronome 31, 30 ; 1 Rois 8, 14), et non à l’ekklēsia chrétienne qu’il allait plus tard persécuter puis servir. Mais dans sa vie antérieure, le but de Paul n’était pas de rejoindre cette communauté, mais de l’anéantir complètement. Il l’a souvent reconnu dans ses propres écrits (1 Corinthiens 15, 9 ; Philippiens 3, 6), et le livre des Actes le confirme à plusieurs reprises (8:3 ; 9 :1-2 ; 22 :4-5 ; 26 : 9-11).
Le rabbin en pleine ascension
Au verset 14, Paul poursuit en décrivant à ses lecteurs à quoi ressemblait sa vie antérieure au sein du judaïsme. Il n’était pas simplement un rabbin ordinaire, mais un homme en pleine ascension. Ici, « en pleine ascension » pourrait signifier un enrichissement de ses connaissances (Luc 2:52) ou peut-être une amélioration de son statut au sein de son peuple, voire les deux. Ceux auxquels il se comparait étaient ses « contemporains » et ses « compatriotes » ; il semble donc s’agir d’autres juifs pratiquants du même âge et de la même origine ethnique que lui. Il était juif, né à Tarse en Cilicie, mais élevé dans cette ville, formé sous Gamaliel, strictement selon la loi de nos pères, zélé pour Dieu tout comme vous l’êtes tous aujourd’hui (Actes 22:3). Paul raconte ailleurs à quel point il était zélé dans le judaïsme :
moi, circoncis le huitième jour, de la race d’Israël, de la tribu de Benjamin, Hébreu né d’Hébreux; quant à la loi, pharisien; quant au zèle, persécuteur de l’Église; irréprochable, à l’égard de la justice de la loi. (Philippiens 3 :5-6)
La fin du verset explique pourquoi il avançait ainsi : c’était parce qu’il était extrêmement zélé dans sa foi. Le terme « extrêmement » est utilisé ailleurs et traduit par « allant au-delà » ou « plus grand ». Il s’agissait d’une forme d’obsession envers ses traditions ancestrales ou les traditions de mes pères (NKJV). Il est difficile de savoir s’il parlait de la Torah ou des traditions ajoutées par les rabbins (Matthieu 15:2).
Le mur de briques qui est Christ
Paul revient maintenant sur le moment qui a mis un terme brutal à sa progression implacable — et à sa persécution des chrétiens. Dieu est intervenu. Les versets 15 à 17 forment une longue phrase qui dévoile le changement de cap dramatique, initié par Dieu, dans sa vie. Dieu a fait trois choses : d’abord, il l’a mis à part, puis il l’a appelé par sa grâce et enfin, il a révélé son Fils en lui.
La mise à part de Paul par Dieu n’était pas un acte accompli en tenant compte de sa volonté. Paul ne s’est pas mis à part lui-même, et Dieu ne lui a pas demandé sa permission pour le faire. Au contraire, Dieu l’avait désigné à cette fin avant même sa naissance. Une formulation similaire est employée pour le prophète Jérémie (Jérémie 1:5), Jean-Baptiste et le Messie à venir (Luc 1:15 ; Ésaïe 49:1). Il ne s’agit pas nécessairement, dans ce cas, d’une désignation en vue du salut, mais d’une mission. C’est la grâce de Dieu qui l’a appelé à cette entreprise. Tout cela pour souligner que son apostolat et le message qu’il a transmis aux Galates étaient de nature divine. Comment expliquer autrement un changement aussi rapide dans sa vie ?
Une chronologie de sa conversion
Pour prouver une fois de plus que l’Évangile était un message divin, Paul déclare : « Je n’ai pas immédiatement consulté la chair et le sang », puis ajoute : « Je ne suis pas allé à Jérusalem vers ceux qui étaient apôtres avant moi ». La révélation qu’il a reçue au sujet de Jésus ne nécessitait pas de discussion avec les disciples du Christ pour authentifier son expérience. « La chair et le sang » est simplement une autre façon de désigner un être humain, par opposition à une révélation divine (Matthieu 16:17). Après sa conversion, Paul n’a pas cherché conseil auprès des gens, en particulier auprès des apôtres de Jérusalem. Parmi ceux-ci figuraient Pierre, Jacques ou Jean, qui sont mentionnés dans la lettre.
Sa destination n’était pas Jérusalem, mais l’Arabie. On semble savoir peu de choses sur ce voyage, qui n’est mentionné qu’ici. Certains pensent qu’il s’est rendu en Arabie, peut-être dans le royaume nabatéen[2]. Il s’agissait peut-être du même roi qui avait tenté de l’arrêter (2 Corinthiens 11:32-33). Mais pourquoi s’y est-il rendu juste après sa conversion ? Il est très peu probable que ce soit parce qu’il ne souhaitait pas consulter des êtres humains. Certains pensent qu’il s’est rendu dans cette région pour être seul et réfléchir à son expérience de conversion, tandis que d’autres pensent qu’il s’est rendu au mont Sinaï en Arabie (Galates 4:25) pour méditer sur sa nouvelle vie.
Une pause dans l’alignement
En gardant à l’esprit cette chronologie postérieure à la conversion, comment cela s’inscrit-il dans le récit des Actes, chapitre 9, versets 1 à 30 ? Voici l’ordre chronologique dans les deux chapitres :
Galates :
Vision du Christ → Arabie → Damas → Jérusalem → Syre (Antioche) et Cilicie (Tarse)
Actes:
Vision du Christ → Damas (Annanias, prêche à la synagogue) → Jérusalem (les disciples le craignaient – 9:26) ; apportée à l’apôtre 9:27) → Césarée → Tarse (9:30) → Antioche
Il semble que sa première destination ait été Damas, et il est difficile d’imaginer qu’il y soit resté pendant la période où il était aveugle. S’il s’est bien rendu en Arabie avant Damas, combien de temps y est-il resté ? Il est dit qu’il n’a été privé de la vue que pendant trois jours, ce qui ne lui aurait pas laissé le temps de se rendre en Arabie puis à Damas. Plutôt que de supposer que ces récits se contredisent, nous devrions commencer par chercher un moyen de les concilier.
Premièrement, Paul déclare dans Galates 1:17 qu’il « est retourné une fois de plus » à Damas. Cela implique qu’il s’y était déjà rendu par le passé. Ainsi, le voyage en Arabie semble s’insérer entre le premier voyage à Damas, suivi d’un séjour en Arabie, puis d’un retour à Damas et d’un départ pour Jérusalem.
Deuxièmement, la question de l’inversion entre Antioche et Tarse trouve facilement une réponse si Paul ne pensait pas en termes de chronologie mais en fonction de l’importance des deux villes. Il se pourrait aussi que la visite à Tarse ait été une deuxième tentative. Voici l’ordre chronologique probable de son voyage après sa conversion :
Vision du Christ → Damas → Arabie → Damas → Jérusalem → Césarée → Tarse →Antioche
Certains pourraient objecter qu’il a bel et bien consulté Ananias, un être humain, mais cela ne signifie pas pour autant qu’il se soit nécessairement renseigné sur l’Évangile. Ananias l’a baptisé sans faire aucune mention de l’Évangile ; nous pouvons donc en conclure qu’il n’avait pas besoin qu’on lui enseigne la Bonne Nouvelle (Actes 9:18). Ce qu’il ne faut pas oublier, c’est qu’il n’avait pas besoin de consulter des êtres de chair et de sang, car grâce à l’expérience divine vécue sur le chemin de Damas, il avait reçu sa mission et avait compris toute la portée de l’Évangile.
Un détail qu’il ne faut pas négliger est l’importance que Paul accorde à Jérusalem et à sa relation avec la ville sainte. Comme indiqué précédemment, les apôtres de Jérusalem jouissaient d’une certaine autorité simplement en raison de leur emplacement et de leur histoire. Il est possible que Paul ait été accusé d’avoir reçu son évangile de ces dirigeants de Jérusalem — ou des « piliers » mentionnés en 2:9 — puis de l’avoir déformé lorsqu’il prêchait aux Galates.
Intervalles
Paul souligne que non seulement il s’est abstenu de consulter immédiatement les apôtres à Jérusalem, mais qu’il s’est écoulé près de trois ans avant qu’il ne les rencontre. Cet intervalle commence probablement à compter du moment de sa conversion, et non de son séjour en Arabie et à Damas. Et même alors, sa visite n’avait pas pour but de recevoir une mission officielle ou des instructions — certainement pas concernant le contenu ou les exigences de l’Évangile. Son objectif était simplement de faire la connaissance de Pierre. Son bref séjour à Jérusalem visait à établir une relation avec l’apôtre plus âgé, et il est raisonnable de supposer que leurs quinze jours passés ensemble ont donné lieu à de riches conversations sur la foi et sur les expériences personnelles de Pierre avec le Christ.
Consultations
Paul réaffirme ensuite qu’il n’a vu aucun autre apôtre à l’exception de Jacques, le frère du Seigneur. Selon Actes 9, 26, Paul a bien cherché à rencontrer des disciples, mais il n’est fait aucune mention d’apôtres. Paul ajoute cette dernière précision pour se distinguer d’autres personnes portant le même nom. L’un des principaux problèmes que cela pose est que Jacques, le frère du Seigneur, ne faisait pas partie des apôtres d’origine. Cela dit, les apôtres ne se limitaient pas au cercle des Douze, mais s’étendaient à d’autres, tels que Barnabas (1 Corinthiens 9, 5-7), Apollos (1 Corinthiens 4, 6, 9), Silvain ou Timothée, ce qui signifie que Jacques aurait pu être considéré comme un apôtre.
Serment
Au verset 20, l’apôtre Paul s’écarte quelque peu de son récit chronologique pour prêter une sorte de serment afin de confirmer la validité de ses déclarations.
Syrie et Cilicie
Paul continue de détailler son voyage après sa conversion. Sa prochaine étape fut les régions de Syrie et de Cilicie. Le terme « Syrie » désigne ici probablement la région d’Antioche, où Paul avait prêché l’Évangile (Actes 11, 25-26). On remarque que la deuxième région mentionnée est probablement liée à Actes 9:30, puisque Tarse était une ville importante de Cilicie. C’est là qu’une lettre de recommandation fut envoyée pour Judas, appelé Barsabbas, et Silas, qui accompagnaient l’apôtre Paul (Actes 15:23), et où Paul s’arrêta pour fortifier les Églises (Actes 15:41). Il semble que Paul ait navigué vers la Syrie à plusieurs reprises (Actes 18:18 ; 20:3 ; 21:3) et Paul est souvent identifié à Tarse en Cilicie (Actes 21:39 ; 22:3 ; 23:34).
Judée
Paul continue ensuite à s’adresser spécifiquement aux Églises de Judée. Il s’adresse à la Judée car c’est la région en question concernant sa réception de l’Évangile par des hommes. Il écrit à leur sujet : « Je n’étais pas encore connu de vue des Églises de Judée qui étaient en Christ. » Mais Paul n’aurait-il pas été célèbre pour sa persécution de ces mêmes Églises avant sa conversion (Actes 8:3 ; 9:1) ? Paul était un persécuteur des Églises de la région. Je crois qu’en ajoutant l’expression « de vue », il indique qu’il n’était connu que de nom, mais pas personnellement, ce que cette expression signifie (Actes 20:25).
Les Églises étaient en Christ, ce qui signifie que, bien qu’elles se trouvaient en Judée, elles étaient avant tout situées en Christ (Moo, p. 113). Il ne s’agissait pas d’une zone géographique, mais d’une localisation spirituelle où la présence du Christ habite au sein de son Église.
De persécuteur à professeur
Le verset suivant met en contraste l’expression « sous leurs yeux » en précisant qu’ils n’arrêtaient pas d’entendre parler de ce persécuteur Saul qui prêchait désormais l’Évangile qu’il avait autrefois tenté de détruire. Cela contraste avec le début de cette section où il disait que son mode de vie dans le judaïsme consistait à persécuter l’Église de Dieu (v. 13). Aucun message d’origine humaine n’aurait pu transformer quelqu’un de manière aussi radicale. Ses paroles n’étaient pas une condamnation à mort, mais il prêchait la foi qui mène à la vie. Cela ne devait pas nous amener à douter de ses paroles, mais à glorifier Dieu pour cette conversion miraculeuse.
Une exhortation
Depuis des milliers d’années, les chrétiens sont victimes de diffamation, et ce phénomène reste tout aussi courant aujourd’hui qu’à l’époque des apôtres. Voici une vérité que je souhaite transmettre à mes lecteurs : si vous êtes un disciple de Jésus-Christ, votre réputation compte. Nous sommes appelés à mener une vie telle que les ennemis de l’Évangile soient contraints de déformer la vérité ou d’exagérer pour ternir notre réputation. Rien de véritablement répréhensible ne devrait pouvoir nous coller à la peau.
Ces dernières années, nous avons vu de nombreux chrétiens – pasteurs, anciens et laïcs confondus – tomber dans des péchés graves, entraînant des excommunications et, pour les responsables, des démissions de leur ministère. Le caractère public de ces échecs a jeté une ombre profonde sur le témoignage de l’Évangile et la réputation du Christ. C’est pourquoi nous devons vivre l’authenticité de notre foi avec intégrité et une réputation qui donne du poids à notre message. On demande souvent aux chrétiens : « En quoi êtes-vous différents ? » Cette question mérite une réflexion approfondie, tant au niveau individuel qu’au niveau de l’Église.
[1] Le terme utilisé ici est « apocalypse » (άποκαλυψαι)
[2] Moo souligne que le terme « Arabie » pourrait désigner une vaste région située au nord-est, à l’est et au sud d’Israël, comprenant le sud de la Syrie, le Néguev et le nord-ouest de la péninsule arabique (New International Commentary on the New Testament: The Epistle to the Romans, Douglas Moo, Eerdman’s, p. 106).