Dans notre dernière partie, nous avions laissé Paul sur le fait que les apôtres, piliers de la foi, lui avaient tendu la main en signe de fraternité, à lui et à Barnabas, dès qu’il leur eut exposé l’Évangile. Il avait été convenu qu’il s’agissait du même Évangile que la bonne nouvelle annoncée par Pierre aux Juifs, et qu’il revêtait la même autorité que celle des Douze. À présent, Paul revient sur l’événement qui a débouché sur une confrontation entre eux, en particulier avec Pierre. Cette rencontre n’était pas due au fait que Pierre prêchait nécessairement des mensonges, mais à son manque de courage pour défendre l’Évangile sans la loi. Il refusait de partager un repas avec les païens par crainte des Juifs. Ces judaïsants étaient catégoriques : cela risquait de nuire à leur témoignage et, en fin de compte, d’être illégal (Actes 10:28)[1], surtout en partageant un repas avec ces païens qui n’avaient pas reçu la circoncision.
Le Texte
Mais lorsque Céphas vint à Antioche, je lui résistai en face, parce qu’il était répréhensible. En effet, avant l’arrivée de quelques personnes envoyées par Jacques, il mangeait avec les païens; et, quand elles furent venues, il s’esquiva et se tint à l’écart, par crainte des circoncis. Avec lui les autres Juifs usèrent aussi de dissimulation, en sorte que Barnabas même fut entraîné par leur hypocrisie. Voyant qu’ils ne marchaient pas droit selon la vérité de l’Évangile, je dis à Céphas, en présence de tous: Si toi qui es Juif, tu vis à la manière des païens et non à la manière des Juifs, pourquoi forces-tu les païens à judaïser? Nous, nous sommes Juifs de naissance, et non pécheurs d’entre les païens. Néanmoins, sachant que ce n’est pas par les oeuvres de la loi que l’homme est justifié, mais par la foi en Jésus Christ, nous aussi nous avons cru en Jésus Christ, afin d’être justifiés par la foi en Christ et non par les oeuvres de la loi, parce que nulle chair ne sera justifiée par les oeuvres de la loi. Mais, tandis que nous cherchons à être justifié par Christ, si nous étions aussi nous-mêmes trouvés pécheurs, Christ serait-il un ministre du péché? Loin de là! Car, si je rebâtis les choses que j’ai détruites, je me constitue moi-même un transgresseur, car c’est par la loi que je suis mort à la loi, afin de vivre pour Dieu. J’ai été crucifié avec Christ; et si je vis, ce n’est plus moi qui vis, c’est Christ qui vit en moi; si je vis maintenant dans la chair, je vis dans la foi au Fils de Dieu, qui m’a aimé et qui s’est livré lui-même pour moi. Je ne rejette pas la grâce de Dieu; car si la justice s’obtient par la loi, Christ est donc mort en vain. (Galates 2:11-2)
Paul se rendit à Antioche, où il résidait à l’époque. Il n’y a pas d’indications temporelles comme en 1:18 ou 2:1, etc., et nous ne pouvons donc pas déterminer avec certitude quand cela s’est passé. Cela s’est très probablement produit avant le concile de Jérusalem, mais après le voyage à Jérusalem relaté dans Actes 11.
Une confrontation apostolique
Paul révèle qu’il s’est opposé à lui en face. Le terme « s’opposer » (ανφιστημι) peut parfois être traduit par « résister » ou « tenir tête », mais dans ce contexte, il désigne une confrontation ou un face-à-face. Pierre n’agissait pas en coulisses, mais publiquement ; en retour, il devait donc être remis en cause publiquement.
La raison de l’approche de Paul sera développée dans les versets suivants, résumée dans ce verset par l’expression « il a été condamné ». Mais qui a condamné Pierre ? Était-ce Dieu ? Paul ? Lui-même ? Le terme « condamné » est utilisé dans 1 Jean 3:20-3:21 et fait référence au cœur d’une personne qui la condamne, et je crois que c’est également le cas dans cette expression.
Cela nous amène à une autre question importante : pourquoi se concentrer sur Pierre et non sur les autres Juifs ou sur Barnabas ? Ils semblaient tous complices de la déformation du message central de l’Évangile. Cela pourrait s’expliquer par plusieurs raisons : soit en raison de la notoriété de Pierre, soit parce qu’il aurait dû faire preuve de plus de discernement que les autres après avoir réellement marché avec le Seigneur, soit parce que les faux docteurs donnaient une version différente de cette rencontre, que Paul corrige.
Le caméléon social
Sa condamnation est mise à nu par le fait que, contrairement à Paul, il se souciait de l’opinion des hommes. À Antioche, l’apôtre plus âgé mangeait à table avec les païens dans un esprit de communion et les traitait comme ses égaux. Pierre partageait régulièrement ses repas avec les païens. Lorsque les judaïsants, qui étaient « de la part de Jacques », vinrent visiter Antioche, Pierre se retira de cette routine. Il est difficile de déterminer qui étaient ces hommes de la part de Jacques. En quel sens ces hommes étaient-ils associés à Jacques ? La plupart des commentateurs attribuent deux interprétations à cette expression. La première est qu’ils représentaient Jacques et transmettaient son message, tandis que la seconde est qu’ils prétendaient seulement représenter l’apôtre de Jérusalem[2].
L’autre facteur était que Pierre craignait les partisans de la circoncision. C’est généralement ainsi que Paul et d’autres désignent les judaïsants (Actes 10:45 ; 11:2 ; Romains 4:12 ; Colossiens 4:11 ; Tite 1:10). Les hommes de Jacques et les partisans de la circoncision ne constituent pas nécessairement un seul et même groupe. De nombreux commentateurs pensent que les partisans de Jacques cherchaient peut-être à éviter toute animosité de la part de ceux qui étaient d’origine juive, car cela aurait pu nuire à leur message évangélique à Jérusalem auprès des Juifs. Ces hommes de la circoncision (peut-être des zélotes) étaient ceux qui cherchaient à protéger leur héritage juif (Actes 21:20-24). Paul ne voulait pas que cela se produise, car cela aurait rabaissé les païens.
Ce qui était le plus condamnable dans les actions de Pierre, c’est qu’il portait une responsabilité encore plus grande que la plupart des autres, étant donné qu’il avait eu une vision du Seigneur à ce sujet précis (Actes 10).
L’hypocrisie collective
Mais Pierre n’était pas le seul à tenir ce discours. Il fut rejoint par le reste des Juifs, et même Barnabas, le compagnon de voyage de Paul, se laissa entraîner dans cette attitude. Mais en quoi étaient-ils hypocrites, comme l’affirme Paul ? Le terme « hypocrisie » signifie ici essentiellement « jouer un rôle » et pourrait indiquer que Pierre allait à l’encontre de ses convictions concernant le statut des païens afin de plaire aux Juifs qui avaient visité la ville.
Vivre comme un Juif
Paul décrit maintenant plus en détail la manière dont il a interpellé Pierre. Non seulement cette rencontre s’est-elle déroulée « face à face » (v. 11), mais elle a également eu lieu en public (en présence de tous). Ses actes publics, qui consistaient à traiter les païens comme des citoyens de seconde zone au sein du Royaume, allaient être abordés ouvertement. Paul les décrit comme « n’étant pas en accord avec la vérité de l’Évangile ». La version ESV traduit mieux cela ainsi : « Mais quand j’ai vu que leur conduite n’était pas en accord avec la vérité de l’Évangile. » Paul expliquera la vérité de l’Évangile aux versets 15 à 21. L’attitude de Pierre, de Barnabas et des autres Juifs envers les païens aurait pu les persuader qu’ils devaient se faire circoncire et suivre la loi pour pouvoir être sur un pied d’égalité avec leurs homologues juifs sur le plan social. Si le païen avait véritablement cru à l’Évangile, alors ses péchés avaient été lavés par le sang de l’Agneau, et en retour, il n’était pas du tout impur (et surtout pas au regard de la loi) et n’était en aucun cas inférieur aux Juifs.
Ses paroles à Pierre sont rapportées dans cette déclaration : « Si toi, qui es juif, tu vis comme les païens et non comme les Juifs, comment se fait-il que tu obliges les païens à vivre comme des Juifs ? C’est un point similaire à celui soulevé par Pierre dans Actes 10:28 :
Vous savez, leur dit-il, qu’il est défendu à un Juif de se lier avec un étranger ou d’entrer chez lui; mais Dieu m’a appris à ne regarder aucun homme comme souillé et impur.
Sa rencontre avec Corneille montre que Pierre savait mieux que quiconque. Pierre était juif de naissance, mais il avait vécu comme un païen dans la mesure où il avait auparavant partagé un repas avec eux ; or, en refusant désormais de manger avec les païens, il les contraignait, par ses actes, à devenir juifs. Il ne pouvait manger avec eux que s’ils devenaient juifs, et pour cela, ils devaient se faire circoncire et se conformer aux prescriptions de la Torah afin d’entrer dans cette catégorie.
Né pécheur
Puis, Paul poursuit la description de sa confrontation avec Pierre en déclarant : « Nous sommes Juifs de naissance (par nature), et non des pécheurs issus des païens ». Il s’agit peut-être là d’une remarque sarcastique par laquelle Paul oppose le Juif de naissance au pécheur né païen. Le terme « pécheur » est ici probablement utilisé du point de vue de ces Juifs qui refusaient de manger avec les païens parce qu’ils étaient « impurs ».
Mieux savoir
Mais, au contraire, Pierre connaissait le message du Christ selon lequel l’homme n’est pas justifié par les œuvres de la loi, mais par la foi en Jésus-Christ.
Comme le souligne Douglas Moo :
Il ne soutient pas que les païens devraient être inclus, avec les Juifs, dans le peuple de Dieu ; il soutient plutôt que les Juifs devraient être inclus, avec les païens, dans la masse de l’humanité ordinaire. Les Juifs sont des pécheurs tout comme les païens, avec l’implication radicale qui en découle : leur obéissance aux stipulations de l’alliance ne peut les mettre en règle avec Dieu ; seule une confiance totale en Christ, par la foi, peut le faire[3].
Le terme souvent négligé « connaître » démontre que non seulement Paul connaissait la vérité de la justification par la foi seule, mais que Pierre la connaissait aussi. L’idée d’être justifié, c’est d’être légalement déclaré juste, et le fondement de cette déclaration repose sur la foi en Jésus-Christ. Paul insiste sur le fait que Pierre, Barnabas et les chrétiens d’origine juive ont acquis cette connaissance. Ce ne sont pas leurs œuvres dans l’accomplissement de la Torah qui les ont placés dans cette position. Ainsi, les païens sont considérés devant Dieu comme justifiés à ses yeux, puisque Paul utilise le terme « homme » (et non « Juif » ou « païen ») pour montrer l’universalité de cette réalité théologique.
Ne sommes-nous pas censés être des pratiquants de la loi ?
Je voudrais m’arrêter un instant sur une objection qui est généralement soulevée lors de l’interprétation de ces versets. Dans Romains 2:13, nous lisons que ce ne sont pas ceux qui écoutent la Loi qui sont justes devant Dieu, mais que ce sont ceux qui la pratiquent qui seront justifiés. Jacques transmet un message similaire dans son épître (Jacques 4:11). Dans ce passage de Romains, cependant, Paul expose clairement la condamnation de ceux qui tentent de se justifier par la loi (v. 12). Paul affirmera en 3:20,28 qu’on ne peut être justifié par la loi. Ainsi, les pratiquants de la loi dans le passage de Romains sont ceux que Paul utilise comme référence pour faire comprendre qu’ils ne peuvent y parvenir par eux-mêmes. Il ne suffit pas de connaître la loi ou d’en accepter la justesse ; en fin de compte, ils doivent en respecter parfaitement chaque lettre.
Celui qui s’engage de sa propre obligation
Plus haut, au verset 15, Paul affirme que « nous sommes Juifs de naissance et non pas des pécheurs parmi les païens ». Or, il va maintenant développer cette idée en déclarant qu’ils se sont découverts, alors qu’ils cherchaient à être justifiés en Christ, comme des pécheurs. Ils étaient tout autant pécheurs que les païens ! Paul pose la question suivante : Christ est-il alors un ministre du péché ? Christ administre-t-il le péché si c’est par la foi en lui ? Si la Torah est la norme de justice de Dieu, et que nous sommes justifiés sans elle, cela fait-il de Christ un serviteur du péché ? Paul répond par « Loin de là » ou « Que cela ne soit jamais ».
Au verset 18, il explique pourquoi. Car si quelqu’un rétablit (réinstaure la loi) dans sa vie ce qu’il avait abandonné pour être justifié par la foi, alors il est un transgresseur. Ce n’est pas celui qui a foi en Christ qui est le pécheur, mais le pécheur (transgresseur) est celui qui abandonne la foi seule et revient aux exigences légales de la loi pour être considéré comme justifié devant Dieu. Mais ce n’est pas tout : ce sont peut-être aussi ces exigences légales qui séparaient les Juifs des païens. Moo fait une observation intéressante selon laquelle le terme « prouver » (συνιστημι) fait référence à quelque chose qui se voit par une action[4]. Cela fait peut-être allusion à sa relation avec les païens, en s’abstenant de s’asseoir à table avec eux en présence des Juifs. Ce n’était pas le Christ qui les conduisait comme un serviteur vers le péché, mais ils se conduisaient eux-mêmes.
La loi de l’homme mort
L’expression suivante, « car c’est par la loi que je suis mort à la loi, afin de vivre pour Dieu », tout comme le verset précédent, est difficile à comprendre. Ce que Paul dit ici, c’est que c’est par la loi qu’il est mort à la loi. La loi conduit l’homme jusqu’à la mort, et une fois mort, il n’est plus sous la loi. Ce langage s’inspire fortement du thème de la résurrection, selon lequel on meurt pour ensuite vivre pour Dieu. Paul souligne cette idée ailleurs :
Cette assurance-là, nous l’avons par Christ auprès de Dieu. Ce n’est pas à dire que nous soyons par nous-mêmes capables de concevoir quelque chose comme venant de nous-mêmes. Notre capacité, au contraire, vient de Dieu. Il nous a aussi rendus capables d’être ministres d’une nouvelle alliance, non de la lettre, mais de l’esprit; car la lettre tue, mais l’esprit vivifie. (2 Corinthiens 3:4-6)
Renaître dans la liberté
Ainsi, Paul n’est plus lié par les exigences de la loi puisqu’il est né de nouveau. Il s’établit alors une relation différente avec la loi. Lorsque Paul s’est tourné vers le Christ, cela a marqué la fin de la malédiction de la loi qui pesait sur lui (Romains 7:4-6). Il en a été entièrement libéré ! La loi en soi n’était pas une mauvaise chose (Galates 5:14) car elle énonce la norme de justice de Dieu, mais elle met également en évidence notre nature pécheresse et notre incapacité à atteindre cette justice. Nous devons vivre pour Dieu d’une autre manière. La voie de l’Esprit qui a été envoyé par le Christ lors de son ascension.
Maintenant, au verset 20, Paul donne la réponse ultime à son affirmation du verset 19 dans l’un des plus beaux passages de toute la Bible. Sa liberté par rapport à la loi repose sur son union avec la mort de Jésus-Christ. Paul affirme qu’il a été crucifié avec Christ, et ce n’est plus moi qui vis, mais Christ qui vit en moi ; et la vie que je mène maintenant dans la chair, je la mène par la foi au Fils de Dieu qui m’a aimé et s’est livré lui-même pour moi. Paul n’a pas été physiquement crucifié avec Christ, mais son ancien moi spirituel a été mis à mort, comme nous le voyons en Romains 6:6 : sachant que notre vieil homme a été crucifié avec lui, afin que le corps du péché soit anéanti, pour que nous ne soyons plus esclaves du péché. La mort était le seul moyen de se libérer d’une obligation d’alliance, et si Paul était véritablement mort, alors les obligations découlant de sa circoncision et de sa fidélité à la Torah étaient effacées. Plus tard, l’apôtre poursuivra sur ce thème en décrivant ce que signifie être crucifié avec le Christ. Il déclare : « Ceux qui appartiennent au Christ ont crucifié la chair avec ses passions et ses désirs » (Galates 5, 24) et « Mais loin de moi l’idée de me glorifier, si ce n’est dans la croix de notre Seigneur Jésus-Christ, par qui le monde m’est crucifié, et moi au monde » (Galates 6, 14).
Cette mort n’est toutefois pas une fin en soi. Dans les Écritures, la mort symbolise une séparation. Il n’y a plus de lien avec la loi au sens de ses exigences. Le croyant en Jésus est toutefois toujours appelé à vivre. Il le fait en vivant par la foi, car le Christ vit en nous. Paul exprime cette idée ailleurs :
Et si Christ est en vous, le corps, il est vrai, est mort à cause du péché, mais l’esprit est vie à cause de la justice. (Romains 8 :10)
Le verbe « vivre » est utilisé quatre fois, toujours au présent, ce qui signifie que c’était pour eux une réalité actuelle. Ils n’étaient pas destinés à mourir encore et encore, mais à être ramenés à la vie une fois pour toutes par leur foi en Jésus-Christ. Le fait que le Christ réside en nous fait probablement référence à son Esprit qui habite en chaque croyant. Nous sommes les temples du Dieu vivant !
Le fait que Christ se soit donné lui-même pour nous renvoie à l’idée de substitution. Ne pas satisfaire à la norme de justice de Dieu exigeait qu’un individu subisse la punition pour ses péchés, pour avoir manqué à cette norme. La perfection de Christ était ce dont ils avaient besoin et, à la lumière de cela, Dieu a envoyé Jésus pour prendre leur place et, en échange, mourir de cette manière. On trouve ici une allusion à l’idée de sacrifice. Il s’est personnellement livré. Il s’est volontairement sacrifié pour le bien des pécheurs et, comme Paul le réitère dans Colossiens : ayant effacé l’acte dont les dispositions nous condamnaient et qui nous était contraire ; et il l’a retranché, en le clouant à la croix (Colossiens 2:14).
Une mort inutile ?
Au verset 21, Paul explique que sa propre expérience démontre qu’il ne réduit pas à néant la grâce de Dieu. Si Paul mène une vie étroitement liée à la grâce de Dieu dans le sacrifice expiatoire du Christ, contrairement aux judaïsants qui se mêlaient à la loi. C’est précisément là le sens de la dernière partie du verset. Si la justification vient par la loi, alors le Christ est mort en vain. Il n’y a pas besoin de sacrifice, seulement d’un effort humain d’obéissance. La preuve que la loi ne pouvait pas sauver réside dans le fait que Christ est mort. C’est, en quelque sorte, un appel à cesser d’essayer de se justifier par la loi (Galates 5:4).
Une exhortation
Dans ces passages, Paul incarne un exemple frappant de notre vocation à défendre l’Évangile avec une détermination inébranlable. Même lorsque la paix est souhaitable — et les Écritures prônent assurément la paix —, il ne nous est jamais permis de préserver la paix au détriment de la vérité. Lorsque le message du Christ est déformé, édulcoré ou redéfini, nous avons le devoir de nous opposer à cette perversion, quel qu’en soit le responsable.
L’Évangile selon lequel Jésus-Christ est mort pour les pécheurs et que tous ceux qui croient en lui seront sauvés doit rester intact. Nous ne pouvons céder la moindre partie de ce message — ni à l’influence édulcorante de l’universalisme, ni à la pression subtile visant à ajouter l’effort humain à la grâce divine. L’Évangile ne doit être ni réduit ni élargi ; il doit être proclamé tel que Dieu l’a donné.
Et Paul nous rappelle que cette fidélité à l’Évangile exige parfois de rester ferme même lorsque des dirigeants respectés, des voix influentes ou des autorités établies ont fait des compromis. L’approbation de ceux qui occupent des positions élevées ne sanctifie pas un faux message. Notre allégeance va à la vérité du Christ, et lorsque cette vérité est menacée, nous devons tenir bon avec le même courage et la même clarté dont Paul a fait preuve.
[1] Voir Moo, p. 142, pour deux exemples anciens illustrant la mentalité des Juifs concernant les relations avec les Gentils.
[2] Comme le souligne Douglas Moo, Jacques a clairement affirmé le statut des païens et les a intégrés à l’Église sans exiger la circoncision (Actes 15). Il aurait pu tomber dans le piège, à l’instar de Pierre et de Barnabas, de leur conception selon laquelle un croyant juif devait interagir avec un croyant non juif qu’ils considéraient peut-être comme impur en raison de son absence de circoncision, et ils érigeaient ainsi des barrières entre eux. (Moo, p. 147)
[3] Galatians, Baker Exegetical Commentary on the New Testament, Douglas Moo, Baker Academics, 2013, Page 157
[4] IBID P. 166